Creo que la imagen lo dice todo. Recibió el premio Pulitzer (uno de los más importantes en el mundo anglosajón), y nadie puede negar que es una gran fotografía. Pero, ¿es admisible convertir en arte algo tan terrible?
Hola a todos!Bueno, de momento no hay nadie así que lo dejo en un: Hola! Vale, a ver, antes que nada hay que considerar que es arte y que no, desde lo que yo se y creo, puedo decir que arte todo aquello que el autor produce con una intención, ya sea para conmover, ya sea para vender la obra en si o para hacer que el público piense en algo determinado. Después, el problema es lo que el público piense sobre la obra, puede ser buena, puede ser mala, puede que piensen que no tiene sentido o que es una metafora sobre la situación en la que vivimos o lo que sea. Eso NO decidirá que la obra es arte o no, lo único que hace es calificarla. Después hay personas que consideran como arte algunas cosas, y otras no, por ejemplo; que no consideran arte a aquello que está destinado a la venta, como puede ser la música comercial, que se encarga de dar a los oídos lo que quieren escuchar o cuadros que no tienen sentido pero que quedan bien si los pones en el salón. Es decir, todos los cuadros, esculturas, música y bailes son arte si están hechos con una intención, esta foto lo que tiene es algo especial que te hace que tengas miedo, que da pena (y si no te dá, es que eres cruel o lo suficientemente frio), da pena ver lo que es muy probable que ocurra después de la foto y la situación en la que se encuentra (o encontraba) el niño, yo considero la foto como una gran obra de arte.
Bueno, para empezar, la fotografía es un arte y por tanto las fotos son arte, independientemente del contenido de la imagen. Por otro lado también depende del concepto que tenga la gente de arte porque según hemos hablado en clase, el arte es todo aquello que crea el autor cuya intención es conmovernos, esta imagen desde luego nos conmueve, pero la “Merda d’artista” está considerado como arte y a mí por lo menos no me parece motivo de conmoción, creo que está considero arte por quién lo hizo no por lo que nos haga sentir. La foto desde el punto de vista representativo no es bella, aunque sea la cruda realidad de muchos países tercermundistas y cada vez de más países desarrollados como puede ser España. Al respecto de lo que esta imagen me produce, son muchas sensaciones pero todas nefastas, como puede ser la incompetencia de no poder hacer mucho para poder evitar esas imágenes, pena de la tortura que sufren a diario por la inanición, y por haber obtenido ese gran premio y estar considerado arte por hacernos reflexionar, no me deja de parecer una imagen desoladora.
Entendemos como arte, sinónimo de belleza. ¿Dónde? ¿Acaso se puede calificar de bella una imagen tan violenta como ésta? Sin olvidarnos de la inmensurable afrenta que supone para el mundo en que vivimos. En pleno siglo XXI y esta fotografía podría volver a ser tomada sin ningún tipo de dificultad, es más, me atrevería a decir que las oportunidades de presenciar algo tan descabellado y espeluznante -la hambruna en su estado más puro- han aumentado. Por otro lado, dicen que "el arte alimenta el alma"; esto transmite que posee la capacidad de influir en nuestros sentimientos y llegar a conmovernos. Esta ilustración no sólo se adentra en el alma al ser vista, sino que se encarga de comprimirla y destrozarla. Sin embargo, atendiendo a la primera afirmación, ¿acaso nos estamos convirtiendo en seres perversos al absorber los sentimientos tan degradantes que emanan de la imagen? [...] A pesar de todas las opiniones al respecto, duele ver una fotografía como ésta, y más aún, sabiendo que es real (no sigo más allá aventurándome a suponer lo que ocurrió tras haber sido tomada). El arte podrá hacer referencia a aquello que logre despertar algo en nuestro interior, pero no puedo concebir este grado de crueldad como tal por mucho que me revuelva y descomponga.
Estoy muy de acuerdo con Nidia y Lorena, es decir, ¿cómo podemos aceptar esto hoy día? La gente esta falta de sensibilidad, estas imágenes ya no conmueven o qué? Yo cada vez que veo una imagen tan terrible como un niño o adulto desnutrido, me pregunto porqué estamos tan avanzados en tecnología y no en acabar con el hambre en el mundo, me parece absurdo convertir esto en arte, es cierto que me mueve por dentro, que transmite mucho, pero no es un sentimiento positivo. Aunque mi opinión cambia un poco con algunos artículos que he estado leyendo en internet que dicen algo como: "La foto era entendida como una alegoría de lo que sucedía en Sudán: el niño era el problema del hambre y la pobreza, el buitre era el capitalismo y el fotógrafo era la indiferencia del resto de la sociedad". Y siguiendo este enlace http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/18/comunicacion/1298054483.html leemos que ese niño nunca murió y que Carter se suicidó por la culpa, aunque creo que esta clase de imágenes no deberían ser ganadores de grandes premios.
Hola a todos!Bueno, de momento no hay nadie así que lo dejo en un: Hola! Vale, a ver, antes que nada hay que considerar que es arte y que no, desde lo que yo se y creo, puedo decir que arte todo aquello que el autor produce con una intención, ya sea para conmover, ya sea para vender la obra en si o para hacer que el público piense en algo determinado. Después, el problema es lo que el público piense sobre la obra, puede ser buena, puede ser mala, puede que piensen que no tiene sentido o que es una metafora sobre la situación en la que vivimos o lo que sea. Eso NO decidirá que la obra es arte o no, lo único que hace es calificarla. Después hay personas que consideran como arte algunas cosas, y otras no, por ejemplo; que no consideran arte a aquello que está destinado a la venta, como puede ser la música comercial, que se encarga de dar a los oídos lo que quieren escuchar o cuadros que no tienen sentido pero que quedan bien si los pones en el salón.
ResponderEliminarEs decir, todos los cuadros, esculturas, música y bailes son arte si están hechos con una intención, esta foto lo que tiene es algo especial que te hace que tengas miedo, que da pena (y si no te dá, es que eres cruel o lo suficientemente frio), da pena ver lo que es muy probable que ocurra después de la foto y la situación en la que se encuentra (o encontraba) el niño, yo considero la foto como una gran obra de arte.
Bueno, para empezar, la fotografía es un arte y por tanto las fotos son arte, independientemente del contenido de la imagen. Por otro lado también depende del concepto que tenga la gente de arte porque según hemos hablado en clase, el arte es todo aquello que crea el autor cuya intención es conmovernos, esta imagen desde luego nos conmueve, pero la “Merda d’artista” está considerado como arte y a mí por lo menos no me parece motivo de conmoción, creo que está considero arte por quién lo hizo no por lo que nos haga sentir. La foto desde el punto de vista representativo no es bella, aunque sea la cruda realidad de muchos países tercermundistas y cada vez de más países desarrollados como puede ser España. Al respecto de lo que esta imagen me produce, son muchas sensaciones pero todas nefastas, como puede ser la incompetencia de no poder hacer mucho para poder evitar esas imágenes, pena de la tortura que sufren a diario por la inanición, y por haber obtenido ese gran premio y estar considerado arte por hacernos reflexionar, no me deja de parecer una imagen desoladora.
ResponderEliminarEntendemos como arte, sinónimo de belleza. ¿Dónde? ¿Acaso se puede calificar de bella una imagen tan violenta como ésta? Sin olvidarnos de la inmensurable afrenta que supone para el mundo en que vivimos. En pleno siglo XXI y esta fotografía podría volver a ser tomada sin ningún tipo de dificultad, es más, me atrevería a decir que las oportunidades de presenciar algo tan descabellado y espeluznante -la hambruna en su estado más puro- han aumentado.
ResponderEliminarPor otro lado, dicen que "el arte alimenta el alma"; esto transmite que posee la capacidad de influir en nuestros sentimientos y llegar a conmovernos. Esta ilustración no sólo se adentra en el alma al ser vista, sino que se encarga de comprimirla y destrozarla. Sin embargo, atendiendo a la primera afirmación, ¿acaso nos estamos convirtiendo en seres perversos al absorber los sentimientos tan degradantes que emanan de la imagen?
[...] A pesar de todas las opiniones al respecto, duele ver una fotografía como ésta, y más aún, sabiendo que es real (no sigo más allá aventurándome a suponer lo que ocurrió tras haber sido tomada). El arte podrá hacer referencia a aquello que logre despertar algo en nuestro interior, pero no puedo concebir este grado de crueldad como tal por mucho que me revuelva y descomponga.
Estoy muy de acuerdo con Nidia y Lorena, es decir, ¿cómo podemos aceptar esto hoy día? La gente esta falta de sensibilidad, estas imágenes ya no conmueven o qué? Yo cada vez que veo una imagen tan terrible como un niño o adulto desnutrido, me pregunto porqué estamos tan avanzados en tecnología y no en acabar con el hambre en el mundo, me parece absurdo convertir esto en arte, es cierto que me mueve por dentro, que transmite mucho, pero no es un sentimiento positivo. Aunque mi opinión cambia un poco con algunos artículos que he estado leyendo en internet que dicen algo como: "La foto era entendida como una alegoría de lo que sucedía en Sudán: el niño era el problema del hambre y la pobreza, el buitre era el capitalismo y el fotógrafo era la indiferencia del resto de la sociedad". Y siguiendo este enlace http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/18/comunicacion/1298054483.html leemos que ese niño nunca murió y que Carter se suicidó por la culpa, aunque creo que esta clase de imágenes no deberían ser ganadores de grandes premios.
ResponderEliminar