miércoles, 9 de noviembre de 2011

Aborto y filosofía

Hay muchos temas que resultan problemáticos en nuestra sociedad, y en los que la aportación de la filosofía resulta fundamental. Te recomiendo un artículo de un filósofo español actual, Jesús Mosterín.



Reflexiona sobre el aborto y utiliza el pensamiento aristotélico para argumentar su postura. Seguro que tienes algo que decir al respecto, y yo lo quiero saber...
Lee:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Obispos/aborto/castidad/elpepiopi/20090324elpepiopi_11/Tes

10 comentarios:

  1. Está muy bien aplicada la teoría de Aristóteles en este texto de Jesús Mosterín. Mirado desde el punto acto y potencia se ve claramente que nadie que aborte cometería un asesinato. Realmente somos libres de querer o no ser padres, por ello, si por accidente una mujer se quedara embarazada, lo mejor que puede hacer es abortar, ya que el niño, quizás, no sería tratado y educado como debería. Me encantó el texto Susana, me ha hecho reflexionar.

    ResponderEliminar
  2. Soy nereida:
    En el artículo de Jesús Mosterín se ve bien aplicada la teoría de Aristóteles de acto y potencia. Que las mujeres puedan ser potenciales madres no significa que estén preparadas para ello, por lo tanto tienen derecho a abortar.Lo que no quiere decir que en un futuro quieran tener hijos. Además la iglesia debería meterse en sus propios asuntos y dejar a las persona vivir y tomar las decisiones que crean oportunas.El gran problema de nuestro país en concreto es el gran peso de la iglesia sobre la sociedad.

    ResponderEliminar
  3. Además del derecho a elegir ser o no madres de las mujeres, creo que el punto fuerte de este artículo se apoya en la idea de que un embrión no es una persona, y por lo tanto, no podemos hablar de asesinato como dicen los antiabortistas y la iglesia. Ahí es donde cobra sentido usar la teoría aristotélica de potencia y acto. (Gracias a las dos por sus aportaciones.)

    ResponderEliminar
  4. De verdad que en pleno siglo XXI sigamos mareando la perdiz con una cosa tan sencilla, como aprobar que una mujer decida lo que quiere ser y cuando quiere ser ! PUNTO! es que no entiendo que de complicado ven en eso la verdad.
    En cuanto a la iglesia, vale más ni nombrarla, porque a mi personalmente, cada día me da mas coraje y rabia, me parece perfecto que haya gente religiosa y que los curas y monjas se quieran castigar a ellos mismos que se castiguen pero que dejen en paz a la gente, que cada uno es libre de hacer con su vida lo que quiera, ademas si ir en contra de la naturaleza es abortar algo que ni siente ni padece, encerrar a mujeres en un convento sin mantener una minima relación con un hombre o a un cura, eso si que is en contra de la naturaleza y prohibir algo natural. De vergüenza, y que la gente crea en la iglesia... BAJO MI PUNTO DE VISTA PENOSO.
    Jajaja me volví loca, pero necesitaba decirlo, gracias Susana por estos textos, videos, y demáas que nos hacen abrir los ojos y de una manera DE MOMENTO pacifica, revelarnos !.

    ResponderEliminar
  5. En el artículo escrito por Jesús Monterín se ve claramente la aplicación de acto y potencia de Aristóteles, y creo que está muy bien argumentado a partir esta. Es una buena forma de hacer llegar al lector lo poco coherente de llamar asesinato al aborto.
    Desde mi punto de vista el aborto no es asesinato cuando el feto aun no siente ni padece, e incluso podría posicionarme a favor de la argumentación de este: el que la mujer tenga derecho a elegir cuando ser madre, que un feto no es una persona en sus primeras semanas de vida y que en muchas ocasiones es la mejor opción cuando el futuro bebé viene enfermo. Pero también hay que pensar que existen muchas mujeres y hombres irresponsables, que no usan los métodos necesarios para no convertirse en futuros padres.Sabemos que un feto no es un ser humano,pero también debemos pensar que le estariamos quitando la posibilidad de algún día serlo. Pues haciendo referencia a DDHH:"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona"(refiriendome al futuro ser).

    ResponderEliminar
  6. en algunos comentarios e visto como hablan del que la madre o el padre estén preparados o no para tener un hijo, pienso que eso no tiene nada que ver porque nadie nace sabiendo lo todo. Nadie está preparado al 100% para tener un hijo,otra cosa es que quiera o no tenerlo.
    Yo considero que la iglesia debería de callarse de vez en cuando y dejar que la filosofía hable,explique y razone los acontecimientos de la vida, porque hoy por hoy, la iglesia no es lo que era, antes se le respetaba, ahora, los creyentes la respetan a medias y los no creyentes no la respetan nada.Quiero decir que la iglesia no nos da posibles respuestas, si no que todo es por Dios y Dios lo quiso así.
    En el caso del aborto, yo estoy de a cuerdo en que la mujer aborte siempre y cuando la mujer no quiera tener ese hijo, tenga alguna enfermedad , sea violada,etc. y no considero que eliminar esa célula del cuerpo sea matar a un hombre, siempre y cuando el feto no esté totalmente formado, si una mujer está embarazada y quiere abortar a los 6,7 meses, ahí no estoy de acuerdo con el aborto , porque ya no sería una célula.

    ResponderEliminar
  7. Me ha parecido muy interesante y a la vez didáctico el artículo, pues la teoría de Aristóteles sobre el ser en acto y ser en potencia se esplican muy bien y de forma muy clara con los ejemplos presentados, incluso se podrían entender estos conceptos si no se conoce el tema. Con respecto a mi opinión, las mujeres deberían tener derecho en todos los países a decidir si continuar o no con el embarazo en sus primeras semanas de gestación siempre que se haya producido accidentalmente y no consideren que tenerlo sea la mejor opción. Pero también debemos tener en cuenta que muchas parejas, sobre todo jóvenes no ponen medios para que la chica no se quede embarazada, esta es la causa de muchísimos embarazos no deseados y sí es cierto que nadie aborta por gusto pero sí corren ese riesgo por gusto y sin responsabilidad, y no ven la gravedad del asunto hasta que "se llevan el susto"

    ResponderEliminar
  8. Patético articulo que invita a no pensar.
    " contra los linces y las mujeres que abortan pone de relieve el patético deterioro de la formación intelectual del clero, que si bien nunca ha sobresalido por su nivel científico"....yo me pregunto que aportes de importancia son mas relevantes que los de estos señores de la iglesia:Newton, Roger Bacon, Aristoteles, Leonardo Da Vinci, Descartes, Copernico, Lemaitre, Galileo, Kepler, Pascal, Chesterton, Boyle, Leibniz, Linneo, Lamarck, Dalton, Bell, Gauss, Faraday, Morse, Tesla, Mendel, Pasteur, Kelvin, Maxwell, Fleming, Max Planck, Marconi, Max Born, Von Neumann, Boris Chain, Lejeune, Francis Collins, Manuel Carreira, etc etc etc
    "El aborto está permitido y liberalizado en Estados Unidos, Francia, Italia, Portugal, Japón, India, China y en tantos otros países en los que el homicidio está prohibido. "....claro ejemplo de falacia non sequitur y una chorra de disparates que ni vale la pena citar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aclaro que Aristoteles no era de la iglesia pero vaya que contribuyo con el pensamiento de está, su filosofía fue potenciada por Tomas de Aquino.

      Eliminar
  9. Les dejo un articulo serio sobre el tema que explica de manera correcta y acertada de porque un embrión es un ser en acto:

    "Se discute mucho sobre qué sea y qué no sea un embrión humano. En medio del debate, algunos afirman que el embrión es un ser humano en potencia, pero no en acto. ¿Es correcto este modo de pensar?

    A la hora de afrontar el tema, ayuda mucho considerar la vida como un proceso continuo, que tiene un momento de inicio y termina con la muerte.

    En ese proceso, usamos las expresiones “en potencia” y “en acto”, que tienen su origen en Aristóteles y que han adquirido un uso más o menos común, no siempre filosófico, entre la gente.

    Así, podemos decir que un niño es un joven en potencia. No lo es en acto, porque todavía no ha llegado a la juventud, pero puede llegar a serlo: si crece con normalidad, si la muerte no trunca su desarrollo, un día el niño se convertirá en un joven.

    Lo mismo podemos decir del joven: es un adulto en potencia. O del adulto: es un anciano en potencia.

    Volvemos la mirada al embrión. ¿Es correcto decir que es “un ser humano en potencia”? Afirmar esto, si tenemos en cuenta los paralelismos anteriores, sería algo así como decir que el embrión todavía no es un ser humano, pero puede llegar a serlo si su desarrollo no es interrumpido por la muerte, como el niño todavía no es un joven pero puede llegar a serlo si su existencia procede con normalidad.

    Sin embargo, algo no cuadra cuando se usa la fórmula “el embrión es un ser humano en potencia” como se usan las otras expresiones. Vamos a verlo con más detalle.

    Decir que el niño no es joven en acto, sino que es joven en potencia, no implica decir que el niño no sea un ser humano. Es un ser humano en una etapa de desarrollo, la infancia, que normalmente conduce a la siguiente etapa de desarrollo, la juventud. En otras palabras, el niño está en potencia para ser un adulto, pero ya es un ser humano en acto.

    El embrión, entonces, ¿es un ser humano en potencia? La fórmula es falsa, porque el embrión humano ya es en acto un individuo de la especie humana, aunque no sea un niño en acto.

    Entonces, lo correcto sería decir que el embrión es un niño en potencia, precisamente porque no es un niño en acto (y también es adulto en potencia, etc.). A la vez, ya es un ser humano en acto, aunque todavía no sea en acto ni un niño ni un adulto (lo es en potencia). Precisamente porque es un ser humano en acto puede recorrer, como los demás seres humanos, el proceso de la existencia a través de diferentes etapas de desarrollo, una de las cuales es la etapa embrionaria.

    Por eso, resulta equivocado afirmar que el embrión sea un ser humano en potencia. Desde su concepción, el embrión ya un ser humano concreto, único, irrepetible. Tan real como lo fuimos cada uno de nosotros en las primeras fases de nuestro desarrollo. Tal real, que tiene la potencia (la posibilidad) de llegar a ser un feto, un niño, un joven, un adulto y un anciano, si consigue recorrer el camino de la vida sin interrupciones bruscas, sin que la muerte (accidental o provocada) anule sus potencialidades.

    Reconocer, por lo tanto, al embrión humano como lo que es, un ser humano en acto y en desarrollo, resulta no sólo un gesto de honestidad, sino que nos abre a la justicia.

    Sólo si le vemos en su identidad, en su condición auténticamente humana, seremos capaces de defender su derecho a la integridad y a la vida, contra quienes defienden su muerte a través del aborto. Además, seremos capaces de ofrecerle aquello que cada ser humano merece y necesita: amor, protección, apoyo y asistencia. Algo que no sólo necesitan los embriones sino también los niños, los jóvenes, los adultos y los ancianos, en un mundo que esperamos más solidario y más comprometido en la defensa de los derechos de todos, especialmente de los más débiles y desprotegidos."

    ResponderEliminar